Quand on a commencé de parler du mariage homosexuel, je n’aurais pas pensé que ce sujet aurait autant de liens avec tant d’autres aspects de la société en France et aux États-Unis. Je savais que la question mariage homosexuel était diffèrent dans des différents pays, mais je trouve que c’est très intéressant qu’en France la question ait encadré dans un contexte qui mis en valeur des aspects qui ne sont même pas vraiment discutés aux États-Unis. Le débat en France est centré sur la question de la famille – ce qui inclut aussi l’adoption et la gestation par autrui et la PMA. Aux États-Unis, ces choses ne sont pas si liées avec la conversation du mariage homosexuel.
![Picture](/uploads/2/8/9/0/28904509/1009058.jpg?414)
De cette façon, je trouve l’argument contre le mariage homosexuel en France très intéressant. La « manif pour tous » et les opposants du mariage et d’adoption homosexuelle utilisent un argument qui suppose que les couples homosexuels sont une menace pour le bien-être des enfants. Mais il n’y a pas de preuves que cela est vrai. Ils promulguent l’idée que le mariage homosexuel va détruire « la famille », et que le fait qu’ils ne peuvent pas reproduire est un autre signe qu’ils ne doivent pas avoir le droit ni de se marier, ni d’adopter. Mais je pense que cet argument n’a aucune vraie évidence. Il n’y a pas de que les familles homosexuelles posent un risque pour les enfants. Comme l’Académie américaine des pédiatriques a dit : il n’y a pas de relation de cause et effet avec l’orientation sexuelle des parents et le bien-être des enfants (selon le blog que nous avons vu).
En plus, l’argument que chaque enfant doit avoir le droit d’une mère et un père ne pose pas de problème pour les célibataires qui adoptent des enfants, et n’est jamais utilisé comme argument de nier leur droit d’adopter. D’ailleurs, l’idée que le fait que les homosexuels ne peuvent pas reproduire signifie qu’ils ne doivent pas avoir le droit d’adopter/se marier implique que c’est une condition du mariage d’être capable de reproduire.
En plus, l’argument que chaque enfant doit avoir le droit d’une mère et un père ne pose pas de problème pour les célibataires qui adoptent des enfants, et n’est jamais utilisé comme argument de nier leur droit d’adopter. D’ailleurs, l’idée que le fait que les homosexuels ne peuvent pas reproduire signifie qu’ils ne doivent pas avoir le droit d’adopter/se marier implique que c’est une condition du mariage d’être capable de reproduire.
![Picture](/uploads/2/8/9/0/28904509/9797388.png?614)
Donc, utilisant cette logique, chaque couple hétérosexuel qui ne peut pas reproduire ne doit pas avoir le droit de se marier. Je pense que c’est exactement comme l’argument aux États-Unis, même que ça semble être centré sur des aspects différents (la famille, les droits des homosexuels eux-mêmes) c’est toujours basé sur des préjugés contre les homosexuels. (Voir Plus)
Mais, au moins, ces différentes façons d'adresser le sujet du mariage homosexuel soulignent les différences culturelles et structurelles entre les États-Unis et la France. En France, le débat est largement vocalisé en des manifestations - qui est la façon dans laquelle les Français aiment souvent s’exprimer. C’est aussi intéressant parce que, pour les Français, la loi n’était pas décidée par un vote de la publique, mais par l’Assemblée Nationale, donc ça a du sens que la population ressent le désir d’exprimer leur avis. Cet aspect du système français montre un contrat avec la manière dans laquelle les lois sont décidées là-bas et ici. Pour nous c’est décidé état par état, mais pour eux c’est décidé par le gouvernement central, et je pense que cela change les réponses qu’on voit aussi. Par exemple, si notre gouvernement a décidé de légaliser le mariage homosexuel partout dans le pays je pense que les gens réagiraient aussi fortement (même plus peut-être) que les Français - comme avec les manifestations de la « manif pour tous ». Je n’aurais jamais pensé à ça comme option si je n’ai jamais recherché ce qu’a fait la France. Mais je pense que les différences et l’autonomie des états aux États-Unis ne permettraient pas ce genre d’action. En France leur système de gouvernement met en valeur l’autorité centrale, tandis qu’aux États-Unis les états ont beaucoup plus de pouvoir. Donc on peut voir ces différences structurelles et culturelles en regardant qu’une seule loi.
Mais, au moins, ces différentes façons d'adresser le sujet du mariage homosexuel soulignent les différences culturelles et structurelles entre les États-Unis et la France. En France, le débat est largement vocalisé en des manifestations - qui est la façon dans laquelle les Français aiment souvent s’exprimer. C’est aussi intéressant parce que, pour les Français, la loi n’était pas décidée par un vote de la publique, mais par l’Assemblée Nationale, donc ça a du sens que la population ressent le désir d’exprimer leur avis. Cet aspect du système français montre un contrat avec la manière dans laquelle les lois sont décidées là-bas et ici. Pour nous c’est décidé état par état, mais pour eux c’est décidé par le gouvernement central, et je pense que cela change les réponses qu’on voit aussi. Par exemple, si notre gouvernement a décidé de légaliser le mariage homosexuel partout dans le pays je pense que les gens réagiraient aussi fortement (même plus peut-être) que les Français - comme avec les manifestations de la « manif pour tous ». Je n’aurais jamais pensé à ça comme option si je n’ai jamais recherché ce qu’a fait la France. Mais je pense que les différences et l’autonomie des états aux États-Unis ne permettraient pas ce genre d’action. En France leur système de gouvernement met en valeur l’autorité centrale, tandis qu’aux États-Unis les états ont beaucoup plus de pouvoir. Donc on peut voir ces différences structurelles et culturelles en regardant qu’une seule loi.